Chat Control 2.0

Europas största övervakningsexperiment – på väg från goda intentioner till dålig lag

Det börjar alltid med ett “ädelt” syfte. Vem vill inte bekämpa övergrepp mot barn? Men ofta är det just där – i tårarnas och indignationens skugga – som de mest långtgående och oåterkalleliga frihetsinskränkningarna föds. Förslaget som i folkmun kallas Chat Control (2.0) vill i praktiken göra förhandsgranskning av medborgarnas privata meddelanden till norm, inklusive på plattformar med ände-till-ände-kryptering. Det är inte bara dålig rättsteknik. Det är ett systemskifte. Och ja: det bär oroväckande drag som för tankarna till Stalin-tidens Sovjet, KGB och Stasi – inte i brutalitet, men i arkitektur: misstanken som utgångspunkt, det automatiserade sållet som universalverktyg, den allseende staten som idé. Skillnaden? Denna gång sker det med algoritmer och “säker AI”.

---

Uppstarten: från “tillfällig” avvikelse till permanent skanning

Steg 1 – öppningen (2020–2021).
EU antog 2021 en tillfällig avvikelse från e-Privacy-reglerna som lät kommunikationstjänster frivilligt skanna efter övergreppsmaterial (CSAM). Det kallades just “tillfälligt”. Det skulle gälla i väntan på en mer “sammanhållen” ordning. Här lades fundamentet: skanning som legitim metod i lagstiftningens ögon. EUR-Lex, Europaparlamentet, Arthur Cox LLP

Steg 2 – det stora förslaget (11 maj 2022).
Därefter lade kommissionen – under inrikeskommissionär Ylva Johansson – fram själva huvudförslaget: en förordning om att förebygga och bekämpa sexuella övergrepp mot barn, med det centrala greppet att leverantörer, efter riskbedömningar och beslut, kan åläggas att upptäcka (skanna), rapportera och ta bort innehåll. Förslaget innebar också ett nytt EU-centrum (EU Centre). EUR-Lex

Steg 3 – tidig intressentkontakt (våren 2022).
I uppstartsfasen mötte Johansson företaget/organisationen Thorn – den amerikanska “non-profit startupen” grundad av Ashton Kutcher – som bygger och säljer teknik mot CSAM. Thorn själva kommunicerade mötet som en del av att “utveckla lösningar” i linje med kommande EU-lagstiftning. Det är i denna korsning som jävs- och lobbyfrågor börjar surra. Thorn

Steg 4 – massiv kritik (2022–2024).
Dataskyddsmyndigheternas topporgan, EDPB/EDPS, varnade tidigt för oproportionerliga ingrepp och risk för generell övervakning. Senare kom rådets juridiska tjänst (enligt läckor/rapportering) till slutsatsen att allmän och urskillningslös skanning kolliderar med rättighetsstadgan och förbudet mot generell övervakning – en invändning som återkommer i seriös rapportering. LIBE-utskottet i Europaparlamentet röstade 14 november 2023 för en linje som skyddar kryptering och tar bort masskanning. 2024 markerade dessutom Europadomstolen (ECtHR) i Podchasov v. Russia att krav som i praktiken försvagar E2EE inte är “nödvändiga i ett demokratiskt samhälle”. edpb.europa.eu, Guardian, European Digital Rights (EDRi), Electronic Frontier Foundation, merlin.obs.coe.int

Steg 5 – tillbaka på banan (2025).
Efter flera stopp under olika ordförandeskap har Danmark (rådsordförande från juli 2025) gjort Chat Control till en prioritet och trycker på för omröstning hösten 2025. Flera rapporter uppger att 14 oktober 2025 diskuteras som tidpunkt – en tidsplan som starkt ifrågasätts juridiskt och tekniskt. TechRadar, Digital Watch Observatory

---

“Hon startade upp”: vad Johansson faktiskt gjorde – och varför det betyder något

Att säga att Ylva Johansson “startade upp” Chat Control är i sak att hon som ansvarig kommissionär presenterade och drev fram 11 maj-förslaget, försvarade dess grundantaganden i utskott och offentlighet samt frontade kampanjen politiskt. Hon har blivit personifieringen av förslaget – på gott och ont. Det är inte “hennes” lag i formell mening (lagstiftningsprocessen är gemensam), men utan hennes initiativ och politiska tryck hade Chat Control knappast nått så här långt. EUR-Lex, WIRED

---

Det kontroversiella maskineriet: detection orders, klient-sideskanning och ett EU-centrum

Kärnan är detektionsorder som – efter riskbedömning/beslut – tvingar leverantörer att skanna innehåll (ibland kallat “klient-sideskanning” i krypterade appar, alltså före kryptering). Förslaget vill även skapa ett EU-centrum som nav för varningar/rapporter. Kritiker liknar detta vid en infrastrukturell backdoor: antingen är kryptering robust, eller så är den det inte; byggs universella skannrar in för alla, är det inte längre fullvärdig E2EE. ECtHR understryker precis den här logiken i Podchasov.

Och en annan punkt att ha i åtanke bortom att det är en helt INSANE lag, varför ska min enhet(mobil) användas för att skanna mitt innehåll innan jag skickar det, jag har köpt min mobil, vad får jag betalt för att min mobil utför denna tjänst? EUR-Lex, Electronic Frontier Foundation

---

Transparensskandalerna: riktad opinionsbildning och hemlighetsmakeri

Två saker har rört upp känslor även hos neutrala jurister:

1. Mikromålad kampanj: Wired avslöjade en kontroversiell annonskampanj från EU-sidan som mikrotargetade medborgare och tjänstemän i länder som velade – med tvivelaktig opinionsdata – för att driva igenom Chat Control. Det här urholkar förtroendet: när myndigheter manipulerar informationsflödet i ett pågående lagstiftningsärende. WIRED

2. Ombudsmannens smäll: EU-ombudsmannen fann maladministration när kommissionen vägrade lämna ut handlingar kopplade till det här lagstiftningsarbetet – en sak som bland annat berörde kontakter med Thorn. Att Ombudsmannen behövde ingripa i ett rättighetskänsligt lagstiftningspaket är i sig en varningssignal. TechCrunch, euronews

---

Möjligt jäv kring Thorn? Här är vad vi faktiskt vet

Låt oss vara brutalt raka:

• Faktum: Thorn (som säljer CSAM-verktyg) möttes med Johansson i uppstarten (Q1 2022) och har aktivt lobbat i Bryssel, bl.a. via WeProtect-sfären. Det här är öppet – Thorn har själva kommunicerat det. Thorn, Balkan Insight

• Faktum: Journalister och civilsamhälle har ifrågasatt transparensen kring dessa kontakter och dokument – och Ombudsmannen gav dem delvis rätt i kritiken mot bristande insyn. TechCrunch, euronews

• Påstående/Bedömning (omstritt): Kritiker menar att detta skapar risk för intressekonflikt: när leverantörer av detektions-AI driver på tvingande skanning, kan privata vinstintressen hamna i konflikt med grundläggande rättigheter. Det är en farhåga, inte ett domstolsfastställt jäv. Jag hittar inga bevis för att Johansson personligen brutit mot jävsregler; problemet är systemnivån: att tekniksäljarna får formge spelplanen via stängda dörrar. European Digital Rights (EDRi), euronews

Slutsats: Tills någon lägger hårda bevis för personligt jäv kvarstår detta som en legitim demokratikritik om intressenas närhet, inte en fälld korruptionsdom. Just därför krävs radikal transparens innan man låser in masskanning i EU-rätt.

---

“Men tänk på barnen!” – varför historien ändå lär oss vara skoningslöst skeptiska

Stalin, KGB, Stasi var inte digitala. Men logiken var densamma: misstanke först, individ sen. Den informationsöverlägsenhet som säkerhetsapparaten fick över befolkningen var regimens syre. Chat Control 2.0 är inte Sovjet – vi lever i en rättsstat – men idén att normalisera masskanning av privat korrespondens replikerar den övervakningsarkitektur som diktaturer historiskt byggt för att dämpa avvikelse. Och att ge algoritmer rollen som för-censor är att bädda för misstag i industriell skala – med oskydliggjorda som collateral damage.

ECtHR pekar på just detta: försvagad kryptering är inte ett “mindre” intrång – det exponerar allas kommunikation och öppnar dörren även för kriminella och främmande makt. Det är generellt och urskillningslöst; det går inte att skräddarsy en bakdörr enbart för “de onda”. Electronic Frontier Foundation

---

Vad som faktiskt ligger på bordet nu (hösten 2025)

• Tidslinje: Efter flera försök under bl.a. belgiska och polska ordförandeskapen har Danmark åter lyft Chat Control. Uppgifter talar om omröstning i rådet i oktober (t.ex. 14/10). Oenigheten består: juridik, teknik och rättighetspraxis drar åt nej-hållet; politiken pressar åt ja. TechRadar, Digital Watch Observatory

• Parlamentets linje (2023): LIBE-positionen tog bort masskanning och skyddade E2EE. European Digital Rights (EDRi)

• Rättsläget: Rådets jurister har enligt seriösa medieuppgifter flaggat rättighetskonflikter; ECtHR Podchasov förstärker E2EE-skyddslogiken. Guardian, Electronic Frontier Foundation

---

Konsekvenser vid ett ja

1. Krypteringsskada: Klient-sideskanning i E2EE-appar gör krypteringen villkorad av att staten får “titta innan lås”. Det är en bakdörr. Electronic Frontier Foundation

2. Falsklarm och livsöden: AI-filtrens felpositiva träffar drabbar oskyldiga; rapporttryck överbelastar redan pressade poliser, samtidigt som verkliga offer inte hittas snabbare. (Detta problem lyfts återkommande av dataskydds- och rättighetsaktörer.) edpb.europa.eu

3. Journalister, visselblåsare, våldsutsatta: Den privata kanalen till advokat, psykolog, skyddsnät urholkas. Självcensur följer när man vet att en maskin läser. (Historien visar exakt detta beteendemönster.)

4. Säkerhet och ekonomi: En EU-marknad som kräver bakdörrar blir mindre säker och mindre attraktiv för robusta tjänster; företag kan dra sig ur eller segmentera sina appar för EU. Proton

---

Motargumenten – och varför de inte håller

• “Det är bara riktat, inte massivt.”
  Riktat mot vem? När allt måste skannas för att filtrera ut det “misstänkta” är genomlysningen generell i praktiken – exakt det som rådets jurister och EDPB/EDPS varnar för. edpb.europa.eu, Guardian

• “Tekniken finns utan att skada kryptering.”
  Bevisbördan ligger på den som vill lagstifta bort E2EE-garantin. ECtHR säger i klartext att försvagande lösningar inte uppfyller “nödvändighet i ett demokratiskt samhälle”. Electronic Frontier Foundation

• “Barnen då?”
  Ja – barnen först. Men då behövs metoder som fungerar: snabb spårning av människohandelsnätverk, resursstarka specialenheter, internationellt samarbete och plikt att agera på faktiska anmälningar som redan idag förblir liggande. Det är målstyrda verktyg, inte en svepande maskin i varje mobil. (Det påtalar även EDPB/EDPS när proportionaliteten brister.) edpb.europa.eu

---

Vad ska göras i stället? (Ett konkret paket)

1. Riktade tvångsmedel med domstolsprövning – inte generell skanning.

2. Fokuserade “sting operations” mot kända nätverk, snabbare MLA/Eurojust-spår, och mer resurser där övergrepp faktiskt sker.

3. Operationella KPI:er för polis/åklagare: mät upprullade nätverk och räddade barn, inte “antal flaggade filer”.

4. Plattformssamarbete kring kända hash-listor i icke-privata ytor och snabb borttagning – med tydliga rättsstatliga spärrar.

5. Stärkt stöd till offer, obligatoriskt ärendeomhändertagande, och internationella standarder för beviskedja.

6. Oberoende teknikgranskning (akademi/NGO) av alla CSAM-verktyg innan myndigheter ens får förlita sig på dem.

---

Vår demokratiska hygien: sanningsruta om fakta, tolkning och anklagelser

Detta är verifierade nyckelfakta:

• 11 maj 2022 la kommissionen förslaget till CSA-förordning (Chat Control). EUR-Lex

• EDPB/EDPS varnade tidigt för oproportionerliga ingrepp och risk för generell övervakning. edpb.europa.eu

• LIBE (14 nov 2023) antog en linje som skyddar E2EE och tar bort masskanning. European Digital Rights (EDRi)

• ECtHR Podchasov (feb 2024): försvagning av E2EE kan inte anses “nödvändig i ett demokratiskt samhälle”. Electronic Frontier Foundation

• Danmarks ordförandeskap (från juli 2025) prioriterar frågan; omröstning i oktober 2025 har nämnts i seriös rapportering. TechRadar

Detta är bekräftade transparensproblem:

• Wired dokumenterade mikrotargetad kampanj för att driva igenom förslaget. WIRED

• EU-ombudsmannen fann maladministration gällande utlämning av dokument kring arbetet. TechCrunch, euronews

Detta är omstridda påståenden/bedömningar (ej rättsligt fastställda):

• “Jäv” mellan Thorn och Johansson. Vi vet att möten ägt rum och att Thorn lobbat; det i sig är inte olagligt. Kritiken gäller närhetsrisk och brist på full transparens när leverantör av skanningsteknik samtidigt tjänar på tvingande skanningslag. Ingen dom har slagit fast personligt jäv. ThornEuropean Digital Rights (EDRi)

---

Retorisk verklighetcheck: varför parallellen till sovjetiska säkerhetsapparater ändå inte är tom retorik

KGB och Stasi byggde förmåga att alltid kunna titta in. Chat Control 2.0 bygger förmåga att alltid kunna skanna igenom. I båda fallen ligger maktasymmetrin i att individen aldrig säkert vet när insyn sker. Rättsstaten sätter spärrar – ja – men infrastruktur tenderar att expandera när den väl finns. Dagens undantag blir morgondagens standard. Det är därför Podchasov-domen väger tungt: den etablerar att “lite försvagning” inte är ett proportionerligt pris i en demokrati. Electronic Frontier Foundation

---

Min ståndpunkt: Stoppa Chat Control 2.0 – bygg i stället en rättssäker, målstyrd barnskyddspolitik

Att säga nej till masskanning är inte att säga nej till barn. Det är att säga ja till metoder som fungerar och nej till system som skadar alla. Rättsstaten dör inte i ett skott. Den dör i “tillfälliga undantag” som aldrig tar slut.

---

Efterord: vad du kan göra (nu)

• Kontakta dina ledamöter i riksdag och MEP:er och kräv nej till generell skanning och ja till riktade tvångsmedel.

• Fråga rakt ut: Vilka bevis finns att masskanning hjälper fler barn – snabbare – än riktade, juridiskt prövade insatser? Var är konsekvensanalysen?

• Kräv transparens: Alla kontakter med leverantörer av skanningsteknik måste offentliggöras fullt ut innan beslut.

---

Källor att börja med (bland många)

• EU-förslaget 11 maj 2022 (COM(2022) 209; EUR-Lex). EUR-Lex

• EDPB/EDPS om proportionalitet/risk för generell övervakning. edpb.europa.eu

• LIBE-linjen som skyddar E2EE/stoppar masskanning (nov 2023). European Digital Rights (EDRi)

• ECtHR Podchasov v. Russia – vägledande om E2EE. Electronic Frontier Foundation

• Thorns möte med Johansson (pressmeddelande). Thorn

• Ombudsmannen om bristande insyn kring dokument. TechCruncheuronews

• Tidsläget hösten 2025 (Danmarks push, okt-datum). TechRadar

• Ta reda på hur röstningen verkar luta mot. FightChatControl

---

Transparensnotis: Där jag skriver “påstår kritiker”, “uppgifter enligt rapportering” eller liknande är det just kritik/rapporter – inte rättsligt avgjorda fakta. Jag har undvikit att “göra berättelsen bättre” med obelagda insinuationer. Där belägg finns, är de citerade. Där de ännu saknas, är det markerat som omtvistat.