Är yttrandefrihet en illusion?

Sverige har länge varit ett land som många människor attraherats av, det kan vara den svenska kulturen som verkat inbjudande, samhällsskicktet eller de fri- och rättigheter som vi åtnjuter i Sverige.

Vad är yttrandefrihet i teorin och hur fungerar det i praktiken?

1. skydd mot staten Kärnan i yttrandefrihet är att staten inte får hindra den enskilda individen från att uttrycka sina åsikter, sprida information eller delta i debatt.
2. Fri debatt Individer ska kunna kritisera makthavare, religioner, ideologier och samhällssystem utan risk för att straffas enbart för sina åsikter.
3. mångfald Alla, även obekväma röster, ska kunna höras i det offentliga samtalet, utan repressalier.

Viktigt att påpeka så betyder inte yttrandefrihet att det finns frihet från konsekvenser. Den enskilda individen kan säga nästan vad som helst utan att staten griper in, men andra människor får reagera, kritisera, säga emot eller välja att inte samarbeta med dig.

Begränsningar i yttrandefriheten – censur eller illusion av frihet? Yttrandefriheten är inte absolut. I Sverige och i många andra länder finns det lagar som sätter gränser för vad man får säga, till exempel:

Hets mot folkgrupp

Förbjuder hot eller missaktning mot grupper baserat på t.ex. Etnicitet, religion eller sexuell läggning

Förtal

Det spelar ingen roll om det är en sanning eller en lögn. Om du sprider en uppgift som är ägnad att utsätta någon för “andras missaktning”, kan det räknas som förtal, även om det du säger är sant. Dock så finns det undantag t.ex. Om det du säger har “försvarligt syfte” t.ex. Varna andra för en farlig person, eller om det är av stort allmän intresse.

Olaga hot, uppvigling och hot mot rikets säkerhet: Du får inte uppmana till brott, hota eller avslöja militära hemligheter.

Begränsningar - censur eller illusion?

Undantagen finns inte bara reglerat i brottsbalken och skulle man fråga en lagfaren jurist är svaret nej, eftersom enligt Regeringsformens 2 kap. 21 § får begränsningar göras endast för att tillgodose ändamål som är godtagbara i ett demokratiskt samhälle, och får inte gå utöver vad som är nödvändigt. Det är en väldigt luddig formulering från lagstiftarna.

Fri att tala… tills någon blir obekväm

Men bara för att något regleras i lag betyder det inte att det är rätt, det är som om någon ville ha laglig ordning men glömde logiken hemma, eftersom det är fortfarande en inskränkning av yttrandefriheten, som många människor kan ställa sig bakom eftersom dem är så “bra” människor. Jag är inte för begränsningar i en grundlag och det finns en tydlig dubbelhet.

Yttrandefrihet innebär inte att alla alltid blir glada över det som sägs, när du uttrycker en åsikt kan andra människor känna obehag, irritation eller till och med upprördhet. Det som skyddas av yttrandefrihet är att du får säga saker även om de är kontroversiella eller provocerande. Jag ser inte problemet, om någon säger något idiotiskt får du väl säga ifrån? Folk som säger korkade saker kommer bli stämplade som korkade.

I Svensk massmedia så talar man väldigt ogärna om etnicitet just med motiveringen om allas lika värde (vilket jag för överigt ställer mig bakom), men samtidigt har en lag som reglerar missaktning baserat på etnicitet. Det här är inte konstigt eller chockerande, det är ganska logist. Men när man kommer in på dem andra delarna av begränsningarna blir det nästan lite komiskt, som ovan nämnt så är det hets mot folkgrupp om du sprider missaktning mot någon på grund av dennes religion eller sexuella läggning.

Ett exempel är att Rasmus Paludan dömdes för hets mot folkgrupp 2022 efter ha bränt Koranen. I Sverige har vi demonstrationsfrihet vilket oftast grupper på både vänster- och den högra ytterkanten använder sig av. Motiveringen av Tingsrätten var “att skymfa en koran behöver inte inefatta ett uttryck för missaktning av en folkgrupp, men enligt tingsrätten måste Rasmus Paludans hantering av koranen den 16 april 2022 bli sedd i kontexten av hans uttalanden anses innefatta en straffbar missaktning av folkgruppen muslimer”

I min ordbok är definitionen av folkgrupp en definierbar social/etnisk/upsrpungsbaserad grupp och religionstillhörighet kan innehålla många folkgrupper. Exempel på platser i världen där människor är muslimner och har en islamsk trosbekännelse är t.ex. i Mellanöstern och Nordafrika i länder som Syrien, Irak, Jordanien eller i Sydasien t.ex. Pakistanier, Indier och Bengaler, med detta i åtanke tycks inte religiös tillhörighet passa in under en begränsning i lagstiftningen hets mot folkgrupp.

Här märker vi genast att det kan bli väldigt godtyckligt hur man från rättsväsendet bedömer i det enskilda fallet. Jag vill dock påpeka att det är onödigt att bränna religiösa skrifter som koranen eller symboler, respekt i min värld är alltid rätt väg att gå, även om det inte är olagligt att kritisera en religion.

Ytterligare ett fall av total logiklöshet, sunt förnuft på semester och fullständig bissarhet, man kan nästan undra hur många gånger dessa personer blev tappade som barn, eller hur många gula Blend deras mor rökte under graviditeten är, att det kan vara förbjudet att bränna “pride flaggan”. Det kan hända att jag är född under en sten, är känslokall eller bara helt verklighetsfrånvarande, men är det bara jag som inte ser det logiska att eventuellt bränna en prideflagga faktiskt kan vara hets mot FOLKGRUPP?! men då tycker jag inte sexuell läggning passar in i lagstiftningen heller utan passar bättre under diskrimineringslagstiftningen den redan finns i. Men sålänge du tänker rätt, har du frihet att uttrycka dig.